https://mnenia.zahav.ru/Articles/3439454/%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1%D0%B5_%D1%83_%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0

Социальные сети на службе у антисемитизма

Сегодня люди часто забывают, что вообще сама концепция политкорректности была изобретена сталинским режимом в Советском Союзе.

Алан Дершовиц

Платформы социальных сетей прибегают к массовой цензуре по вопросам, связанным с предполагаемыми фальсификациями на выборах, сомнениями в отношении лекарств, вакцинацией, всем, что исходит от бывшего президента Дональда Дж. Трампа, критикой Black Lives Matter, сомнениями в отношении трансгендерной деятельности, изменением климата, разжиганием ненависти и другими предположительно политически некорректными твиттами и сообщениями.

Но при этом, они остаются полностью открытыми для антисемитизма, антисионизма и применения двойных стандартов по отношению к еврейскому государству.

Эта лицемерная комбинация — цензура множества всего, кроме антисемитизма — посылает пугающий и совершенно ясный сигнал: поскольку определенные вещи подвергаются цензуре, из-за своего несоответствия действительности, те, что, напротив, цензуре не подвергаются, как бы прошли проверку на истинность.

А значит, скажем, хэштег #HitlerWasRight, опубликованный в сети тысячи (а может и сотни тысяч) раз - правда! Аналогично, тысячи (или миллионы) твиттов и постов, в которых утверждается, что Израиль — это нацистское государство, осуществляющее геноцид, и намеренно убивающее детей - тоже правдивы! Иначе говоря, антисемитские посты тоже обязаны соответствовать "общественным стандартам" социальных сетей. Но этого и в помине нет!

В этом-то и состоит главная проблема избирательной цензуры. Когда вы ничего не подвергаете цензуре, вы ничего и не подтверждаете. Когда же вы подвергаете цензуре только некоторые вещи, вы неявно подтверждаете истинность, справедливость и правоту всего того, что вы подвергать цензуре не стали.

Для примера я приведу одну историю из собственной практики, наглядно демонстрирующую опасность избирательной цензуры. В те дни, когда власти Советского Союза решали, что можно, а чего нельзя читать гражданам их страны, они возложили ответственность за определение политкорректности на организацию под названием "Главлит".

К слову, сегодня люди часто забывают, что вообще сама концепция политкорректности была изобретена сталинским режимом в Советском Союзе.

Так вот, я был в Европе, публично обсуждая антисемитизм с советским юристом. Я представил аудитории иллюстрации к антисемитским материалам, опубликованным в Советском Союзе.

Мой же оппонент, как ему казалось, лихо обскакал меня: он представил публике неонацистские материалы, опубликованные в США, которые были намного, намного, хуже. Советский представитель был очень доволен собой. Ведь, как ему казалось, он сумел уложить меня на обе лопатки.

Но вот я протянул ему материал, опубликованный в Советском Союзе, и попросил прочитать, что там написано внизу - маленькими буквами. Он сразу все понял и отказался выполнить мою просьбу. Тогда я прочитал надпись сам: "Утверждено Главлитом". А затем прочитал то, что было написано внизу материалов, распространяемых в Соединенных Штатах — "Издается нацистской партией США".

Аудитория тоже все прекрасно поняла. Так я выиграл эти дебаты. В Соединенных Штатах ни одно государственное учреждение не подвергает цензуре и не одобряет публикуемую информацию. Поэтому только сама нацистская партия и несет ответственность за распространяемую ею ненависть. А вот в Советском Союзе ответственность за опубликованные антисемитские материалы несло само правительство. В этом заключалась колоссальная и принципиальная разница.

Теперь, буквально то же самое стремительно обретает верность и в отношении социальных сетей. Когда они были платформами, которые разрешали все, кроме незаконных материалов, ничего, опубликованное на их платформах, нельзя было приписать им самим. Вот почему, к слову, они получили преимущество, оговариваемое Разделом 230, освобождающим их от исков о клевете: вы не можете нести ответственность за клевету, если вы не контролируете то, что публикуется на вашей платформе.

Однако теперь, когда компании, работающие в социальных сетях, решили стать "Главлитом" — публиковать лишь те материалы, которые якобы правдивы и соответствуют стандартам сообщества, — они стали куда больше похожи на бывший Советский Союз, чем на Соединенные Штаты, живущие в соответствии с Первой поправкой.

Подведем итог. Не стоит считать мою колонку призывом подвергать цензуре антисемитские твитты. Отнюдь!

Напротив, я призываю компании, работающие в социальных сетях, вообще прекратить цензуру высказываний на основе критериев о предполагаемой правдивости, невнятных "общественных стандартах" и других подобных сомнительных условий, очевидно способных являться результатом политических, идеологических и других предубеждений.

Я не хочу никакой иной цензуры, кроме как для материалов, уже запрещенных законом. Но если компании, работающие в социальных сетях, упорствуют в желании подвергать цензуре содержание своих платформ, они обязаны применять единый стандарт ко всему. Они не могут позволить антисемитизм и ложные утверждения против национального государства еврейского народа, запрещая при этом другие предполагаемые "полуправды".

И пока они продолжают вести себя так, только они, они сами несут полную ответственность за продвижение своей собственной огромной лжи, заключающейся в том, что все не подверженное их цензуре, является правдой. К слову, это давняя дилемма доброжелательного цензора.

Современные же социальные сети будто нарочно, взяли все худшее из обеих крайностей: они подвергают цензуре материалы, не являющиеся опасными или гарантированно ложными, но при этом разрешают материалы, которые являются одновременно и очень опасными и заведомо лживыми.

Источник: Gatestone Institute

Перевод: Александр Непомнящий