https://detaly.co.il/fejsbuk-mozhet-vinit-tolko-samogo-sebya-konets-imperii-tsukerberga/

Конец империи Цукерберга?

Джо Носера – ведущий журналист агентства Bloomberg, обозреватель, специализирующийся на вопросах бизнеса, активно сотрудничавший с такими знаменитыми изданиями, как Esquire, GQ и New York Times. Его очередная публикация посвящена «Фэйсбуку» и его создателю Марку Цукерберг.

По мнению журналиста, у основателя самой мощной на сегодняшний день социальной сети – небывалый нюх, как у гончей собаки, делающей стойку при виде дичи.

«Марк Цукерберг всегда все знал, – пишет Носера. – Еще в 2012 году, когда Instagram существовал всего два года, с 13 сотрудниками, и когда еще непонятно было, как эта сеть будет зарабатывать, он понял: вот где таится угроза, и притом серьезная.

«Instagram может навредить нам», – предупреждал Цукерберг в одном из электронных писем; и, участвуя во внутреннем обсуждении, стоит ли приобретать эту соцсеть и прочие стартапы, которые, так или иначе, могли бы угрожать монополии «Фейсбука», добавлял: «Главное – это приобрести указанные компании, оставив их работающими в прежнем русле, а со временем адаптировать развитую ими социальную динамику в наши основные продукты».

Кевин Систром, соучредитель Instagram, тоже кое-что знал и кое-что понимал. Например, что отказ продать компанию может навлечь «гнев Марка», заставив последнего прибегнуть к «режиму уничтожения», как основатель «Фэйсбука» выразился в текстовом сообщении одному из первых инвесторов Instagram.

Да, эта соцсеть, действительно, могла бы со временем составить конкуренцию «Фэйсбуку», но не исключено, что, с другой стороны, «Фэйсбук», используя свои возможности, мог бы клонировать технологию Instagram и вытеснить стартап из большого бизнеса. Потому в апреле 2012 года, когда Цукерберг предложил 1 млрд долларов за сделку, Систром и правление Instagram сказали «да».

Федеральная торговая комиссия США (FTC) и британское Управление по справедливой торговле должны были одобрить эту сделку, и представители «Фэйсбук», отвечая на вопрос о создании возможной крупной монополии, возразили, что, на рынке приложений, использующих фотографии, существует серьезная конкуренция, в том числе и такое приложение, как Camera Awesome.

В результате удалось убедить два правительственных агентства, что поскольку у Instagram нет доходов, слияние с «Фэйсбук» не приведет к доминированию последнего на рынке. И этим регулирующим органам понадобилось всего четыре месяца, чтобы сделка была одобрена. Но... они не знали того, что знали Цукерберг и Систром.

И вот теперь​​ Федеральная комиссия по торговле США и прокуроры 48 американских штатов подали антимонопольные иски, требуя отменить слияние Facebook и Instagram, а также поглощение Цукербергом WhatsApp, еще одного потенциального конкурента, приобретенного компанией в 2014 году за 19 млрд долларов. (На тот момент WhatsApp тоже не приносил особого дохода, и там работало 55 сотрудников).

Сам по себе иск носит беспрецедентный характер. Последний раз правительство США рассматривало вопрос о применении антимонопольного законодательства в столь жестком варианте более 20 лет назад, когда министерство юстиции подало в суд на концерн Microsoft.

«Я тоже долгое время считал, что иного способа обуздать огромную монопольную власть «Фэйсбук» просто нет, – отмечает Носера. – И правы истцы, утверждающие, что «Фэйсбук» использует «стратегию «купи или похорони», которая препятствует конкуренции и наносит ущерб как пользователям, так и рекламодателям.

Трудно не согласиться. Венчурные инвесторы настолько опасаются безжалостной тактики «Фэйсбука», что просто не будут финансировать стартапы, которые Цукерберг мог бы счесть  конкурентами, какими бы незначительными они ни были. Таким образом, ущерб наносится и инновациям, и самому духу конкуренции. В результате, по мнению истцов, у пользователей просто-напросто не остается никакого выбора.

Что им делать, если их не устраивает политика конфиденциальности «Фэйсбука» или они не хотят видеть столько рекламы, или их оскорбляет нежелание «Фэйсбука» внимательнее относиться к огромному количеству дезинформации? Каковы варианты? Перейти в "Инстаграм"? Или воспользоваться WhatsApp? Но все это – планеты во вселенной по имени «Фэйсбук», которая по-прежнему может использовать данные пользователей, чтобы зарабатывать на них уйму денег».

Цукерберг много раз прилюдно извинялся за проколы, существующие в подконтрольной ему соцсети, обещая изменить ее к лучшему; но слова остаются словами. Так, в 2012 году «Фэйсбук» подписал с Федеральной торговой комиссией мировое соглашение в свете того, что называется «нарушениями конфиденциальности», а 7 лет спустя заплатил штраф в 5 млрд долларов за те же нарушения. Другими словами, «Фэйсбук» своей деятельностью доказывает, что решения правительства или прочих инстанций для него – не указ.

Но Носера указывает еще на одну немаловажную причину необходимости демонополизации «Фэйсбука»: это – единственная возможность создать конкуренцию в бизнесе соцсетей – и создать ее мгновенно. Сейчас у Instagram более 1 миллиарда активных пользователей в месяц. У WhatsApp более 1,6 миллиарда. Более того, до того, как их купили, и та, и другая компания по-своему подходили к таким вопросам, как конфиденциальность и даже получение прибыли.

К примеру, гендиректор WhatsApp, уроженец Украины Ян Кум оставил «Фэйсбук» в 2018 году; как писала тогда Washington Post, поводом для конфликта послужило несогласие Кума с использованием персональных данных, как того хотел Цукерберг. Если Кум настаивал на сохранение полной конфиденциальности, Цукерберг решил, что настало время начать монетизировать эти данные. Вообще до поры-до времени WhatsApp можно было вполне рассматривать как альтернативу «Фэйсбуку» с точки зрения обработки персональной информации; да так оно, собственно, и было до 2014 года, то есть до того момента, когда WhatsApp продали. То же самое можно сказать и об Instagram. Очевидно, что в случае разделения они смогут конкурировать с «Фэйсбуком» не по цене, а по всем другим качественным параметрам, которые волнуют пользователей соцсетей.

«Фэйсбук» уже выступил с категорическим заявлением о непринятии иска, отвергая изложенные там доводы; как считают в компании, нельзя отменять сделки, которые были заключены несколько лет назад и одобрены регулирующими органами. Дженнифер Ньюстед, юрисконсульт «Фэйсбука», говорит, что компания инвестировала миллионы долларов, чтобы добиться успешности и прибыльности Instagram и WhatsApp, и готова защищаться в суде всеми доступными методами.

Любопытная деталь: ослабление монополии «Фэйсбук» – один из немногих вопросов, по которым республиканцы и демократы солидарны, что, в свою очередь, создает благодатную почву для нового законопроекта. Предполагается, что этот закон во многом упростит задачу – обуздать ту неограниченную власть, которой наделены крупные технологические компании, начиная с «Фэйсбука».

«Что же касается антимонопольных исков, то демонтаж «Фэйсбука» – это не просто правильное решение, это, пожалуй, единственное решение», – констатирует Джо Носера.