https://detaly.co.il/putin-reshit-budet-li-vtorzhenie-v-ukrainu-a-bajden-opredelit-ego-ishod/

Путин решит, будет ли вторжение в Украину, а Байден определит его исход

По истечении нескольких дней, в течение которых мир играл с беспочвенной идеей о том, что «есть признаки» деэскалации кризиса вокруг Украины и возможны дипломатические переговоры, наступила фаза новой эскалации.

Продолжение взрывоопасного положения и новые действия российских ставленников подтверждают единственное преимущество, которое есть у президента России Владимира Путина в этом кризисе: контроль над эскалацией.

Возможно, он загнал себя в неприятную ситуацию, когда он проиграет, если вторгнется, и проиграет, если не вторгнется, но когда дело доходит до установления графика действий, он все контролирует.

Западные разведки заявили, что Россия на самом деле лгала и не только не вывела войска, но и увеличила численность своих сил на границе с Украиной. Россия утверждает, что украинцы обстреливают Донбасс, а в то же время в Совете Безопасности ООН госсекретарь США Энтони Блинкен прямо сказал, что «Россия намерена создать повод для агрессии - вооруженное нападение, в котором она обвинит Украину».

В обращении к послу США, в котором он был проинформирован о высылке своего заместителя из Москвы, российский МИД повторил требования, выдвинутые три недели назад: во-первых, обязательство США и НАТО не расширять альянс и конкретное обязательство, что Украина к нему не присоединится.

Хотя Украина не вошла в НАТО с тех пор, как ей было официально предложено подать заявку в 2008 году, и хотя она, очевидно, не вступит в блок в будущем, это основное требование России, вокруг которого Кремль инициировал кризис в Украине.

Во-вторых, Россия потребовала вывода американских войск из Прибалтики (более того, «Россия настаивает на выводе всех сил и вооружений США из Центральной и Восточной Европы и Прибалтики»). Это наглая претензия, безо всякой связи с реальностью, учитывая, что из-за кризиса Путин фактически заставил даже Финляндию и Швецию рассмотреть вопрос о вступлении в НАТО.

Путин, стремясь посеять раздоры и распад НАТО, получил совершенно противоположный результат, и Североатлантический блок, который в последнее десятилетие был отмечен колебаниями и сомнениями в смысле своего существования, оказался благодаря ему в ситуации, когда причиной его существования снова стала Россия, как это было при его основании в 1949 году.

Россия также потребовала вывода натовских сил из Восточной и Центральной Европы и значительного сокращения военных маневров, которые НАТО проводит в регионе. Она также потребовала забрать оружие, которое США и НАТО передали Украине в последние недели.

Эти требования были встречены решительным и однозначным отказом. В своем выступлении Блинкен еще раз ясно дал это понять. Для Соединенных Штатов украинский кризис является частью действий китайско-российского альянса, призванного бросить им вызов и изменить мировой порядок и американское господство, остановить американские военно-морские маневры в Южно-Китайском море и отпугнуть американских союзников в Азии.

По мнению Вашингтона, тот, кто сегодня примет абсурдные требования Путина, завтра столкнется с Китаем.

Требования России — это не требования страны, заинтересованной в дипломатическом процессе. Это не формулировка, предложенная государством, заинтересованным в переговорах по нейтрализации кризиса.

Есть два возможных ответа на вопрос, почему Россия представила такой список требований. Либо Кремль уже принял решение о военных действиях и/или вторжении, и это демонстрация силы и последовательности, либо Путин маневрировал и ориентировался по неверным политическим картам и оказался в ситуации с плохими альтернативами.

В этом случае список предназначен для создания видимости вступления в переговоры с позиции силы. В любом случае, этот список определяется на дипломатическом жаргоне и лексиконе переговоров как «non-starter», то есть «говорить не о чем».

Желаемое за действительное

Предполагается, что Путин на данном этапе не заинтересован в серьезном дипломатическом процессе. Такой процесс основан на компромиссах и выставит в негативном свете инициатора кризиса. Предъявление списка максимальных требований практически препятствует дипломатическим переговорам, которые возможны,  только если  Байден предложит широкие переговорные рамки и обновит архитектуру европейской безопасности. А этого США не сделают прямо сейчас, под угрозой российского вторжения в Украину и до разрешения кризиса.

Прежде всего, есть мировоззренческие представления и стратегии, определяющие базовые позиции. С 1945 года и снова после распада Советского Союза в 1991 году Соединенные Штаты исходили из убеждения, что они, как самая могущественная держава в мире, имеют стратегическое, моральное и политическое превосходство над всеми остальными.

Это вера, сочетающая в себе веру в свое благочестие и свою миссию, а также большую долю политического реализма и практичности. Любые отношения с великой державой (бывшим Советским Союзом, а теперь с Китаем) или со страной, которая бросает вызов статус-кво, такой, как сегодняшняя Россия (или Ирак в 1991 году, или Северная Корея), - становятся по определению игрой с нулевой суммой, отношениями конфронтационными.

Россия, со своей стороны, пытается пересмотреть свой статус после распада Советского Союза. Чувство унижения и слабости - реальное или воображаемое, лишение доминирующего положения в Европе, восприятие прямой угрозы своей национальной безопасности из-за расширения НАТО до своих границ и желание считаться сверхдержавой. Все это как бы требуется ее военной мощью и большой территорией.

Все это тяжелое психологическое бремя переносится Россией, а точнее Путиным, на Соединенные Штаты. Это американцы сделали Россию страной среднего размера, как ее определил бывший президент США Барак Обама, нарушая договоренности и расширяя НАТО с 16 до 30 стран, включая девять бывших стран Варшавского договора. Это американцы жестко используют свою силу для поддержания и увековечивания мирового порядка, который вредит России.

При таких принципиальных позициях нет никакого политического процесса и никаких дипломатических переговоров. Тот, кто видел признаки этого в последние дни, тот обманывал себя и выдавал желаемое за действительное.

Чтобы дойти до такого процесса, должна быть готовность с обеих сторон, но особенно со стороны России. Возможно, но это лишь гипотеза, что Путин пришел к выводу, что такой процесс возможен только после того как его военная и политическая мощь оставит явный след в Украине.