https://detaly.co.il/v-verhovnom-sude-ssha-u-trampa-est-shansy/

В Верховном суде США у Трампа есть шансы

На момент написания статьи победитель президентских выборов в США еще не объявлен. В Пенсильвании, Аризоне, Неваде, Северной Каролине и Джорджии еще продолжался подсчет голосов. Многие считали, что в Пенсильвании кандидат от Демократической партии Джо Байден обязан победить, но оказывается, что его победа может быть достигнута и без этого штата, если Байден выиграет в одной Неваде.

Однако эти выигрыши или проигрыши, вероятно, будут лишь первым выстрелом в длительной судебной тяжбе. Чем меньше будет разрыв в этих штатах, тем выше вероятность судебного разбирательства. И действительно, Дональд Трамп уже объявил о своем намерении обратиться в суд (вплоть до Верховного суда), чтобы убедиться, что подсчет голосов прекращен, чтобы предотвратить то, что он называет «кражей результатов выборов».

Чем объясняется высокая вероятность судебного разбирательства? Следует помнить, что в США нет единой избирательной системы. Фактически, американская конституция предусматривает, что законодательный орган каждого штата определяет правила проведения выборов на его территории. Результатом этого является очень большая разница между штатами.

К этому следует добавить сложность голосования в период эпидемии «короны», что привело к изменению правил голосования в некоторых штатах и расширению возможности голосования по почте, чтобы предотвратить скопления людей и позволить как можно большему количеству избирателей воспользоваться своим правом голоса.

Голосование по почте – это вопрос, который будет в центре юридических споров. Пока голоса доходили до избирательных участков вовремя, то есть до 3 ноября, они казались «надежными». При этом в Пенсильвании, например, бюллетени можно было получить на избирательных участках и позже, если они проштампованы штемпелем с датой до дня выборов.

Эта политика привела Трампа в ярость, в основном из-за (правильной) мысли, что эти голоса пойдут в пользу Байдена. Традиционно демократы голосуют по почте больше, чем республиканцы, поэтому голоса, поступающие по почте, могут склонить чашу весов в пользу Байдена, хотя на данный момент еще предстоит определить, будет ли их достаточно.

Есть ли у Трампа основания полагать, что его юридическая стратегия будет успешной, например, в Пенсильвании? Возможно. На президентских выборах 2000 года в США Верховный суд постановил остановить повторный пересчет голосов, тем самым отдав Джорджу Бушу победу. Однако ситуация в Пенсильвании сегодня не похожа на ситуацию во Флориде тогда, потому что юридический спор был другим и касался других разделов закона.

В то же время есть признаки того, что, по крайней мере, когда дело касается даты получения бюллетеней, администрации Трампа есть на что положиться. В кратком решении от 28 октября Верховный суд отклонил просьбу Республиканской партии не подсчитывать бюллетени в Пенсильвании, поступившие после дня выборов, аргументируя это тем, что для обсуждения заявления до выборов недостаточно времени. В то же время суд не отклонил сам иск, а только ходатайство о временном судебном решении, оставив сам спор на рассмотрении и предписав отдельно подсчитывать спорные бюллетени.

В решении об отказе судья Самуэль Алито постановил, что, хотя ходатайство пока отклонено, есть очень хороший шанс, что Верховный суд Пенсильвании, который рассматривал дело до федерального Верховного суда и отклонил запрос партии, действовал вопреки федеральной конституции.

На деле важность этого решения заключается в том, что оно исходит от судьи Алито, который принадлежит к консервативному лагерю судей. К этой позиции присоединились два других консервативных судьи, и (оправданные) опасения демократов заключаются в том, что назначение нового судьи Эми Кони Барретт даст этой позиции дополнительную поддержку.

А вот и политический аспект юриспруденции. В США назначения в Верховный суд и федеральные суды в целом носят политический характер. До смерти судьи Рут Бейдер-Гинзбург консерваторы имели узкое большинство – от четырех до пяти судей Верховного суда, а председатель суда Джон Робертс иногда присоединялся к лагерю либералов. Смерть Гинзбург и последовавшее назначение Барретт укрепили консервативное большинство, даже если председатель Робертс иногда переходит на другую сторону.

В свете этого опасения демократов, что, если Верховный суд должен будет вынести решение по этому вопросу, он вынесет решение в пользу Трампа, кажутся оправданными. В то же время консервативные судьи Верховного суда обычно, исходя из своей идеологии, выступают за меньшее вмешательство в государственные дела. Такой подход может привести к невмешательству в то, как штаты устанавливают свои правила выборов.

Но если отмеченное выше решение Верховного суда является сигналом, то оправдание вмешательства, по-видимому, будет основано на консервативном аргументе: во имя защиты законодательного собрания штата Верховный суд может дисквалифицировать действия судов штата, которые, как представляется, подрывают законы штата.

Доктор юридических наук Адам Шенар, «ХаАрец», И.Н. На снимке: Трамп и Эми Кони Барретт. AP Photo/Alex Brandon

Автор – преподаватель конституционного права в Междисциплинароном центре в Герцлии˜