https://www.golos-ameriki.ru/a/dg-us-nuclear-weapons-discussion/4818598.html
Задача слушаний, которую обозначил во вступительном слове председатель комитета, демократ из штата Вашингтон Адам Смит, была такова: «Наше ядерное оружие существует уже долгое время, и для меня нет вопроса о том, нужно ли его обновлять и улучшать… Однако, о чем есть вопрос, так это о том, стоит ли тратить на это 1,2 триллиона долларов, что ставилось под сомнение как в Обзоре ядерной политики 2010-го года, так и в аналогичном прошлогоднем документе».
Сомнения Адама Смита касались как тех вооружений, которые уже есть у США, так и новых: ракет дальнего радиуса действия, применяемых без вхождения в зону поражения противником, и тактических ядерных боеприпасов, устанавливаемых на подводные лодки.
*****
Однако разговор, первоначально выглядевший как рассуждения о том, на чем можно сэкономить, стал большой дискуссией о состоянии «ядерной триады» в целом. Мнения политиков и экспертов о том, стоит ли США заниматься производством нового ядерного оружия малой мощности и четко заявлять о том, что Вашингтон никогда не применить ядерное оружие первым, были зачастую противоположными.
*****
Франклин Миллер с большинством из сказанного его коллегами категорически не согласился. Он возразил остальным экспертам по поводу возможности применения США ядерного оружия первыми: «Наши союзники на протяжении десятилетий зависели от политики США, согласно которой, мы перешли бы к использованию ядерного оружия, чтобы положить конец обычной войне в Европе. Если бы мы в эти, очень бурные для Трансатлантического сообщества времена, сняли эти гарантии, мы заставили бы союзников усомниться в гарантиях США относительно их безопасности вообще».
Миллер заявил и о своей уверенности в том, что Россия, несмотря на заявления ее руководства, готова применить ядерное оружие первой: «Мы не изменим взгляды Китая и России. Российская позиция состоит в возможности применения этого оружия первыми, Китай говорит, что он так не сделает, но достаточно информации, указывающей на то, что это очень сомнительно, и может измениться в одно мгновение по воле авторитарного руководства. И нет абсолютно никаких причин, по которым руководство России или Китая поверило бы в то, что мы не воспользуемся возможностью ударить первыми».
Эксперт не был согласен со своими коллегами и по поводу необходимости для США иметь ядерные заряды малой мощности – он считает, что Россия вкладывается в тактическое ядерное оружие не просто так: «Кто-то скажет, что русские поступают глупо, что они тратят впустую свои деньги, что это было ошибочное решение и что их руководство не знало, что делают военные. Я не верю в это. Что меня беспокоит, так это то, что российские военные считают, что они могут получить преимущество, разместив эти вооружения и угрожая нашим союзникам. Поэтому небольшой потенциал сдерживания в виде ограниченного количества ракет «Trident» с малыми зарядами, я полагаю, может ответить на такую угрозу без необходимости возвращения к целому набору ядерного оружия для защиты стран НАТО».
При всех расхождениях между экспертами, за докладами которых последовали и споры членов Комитета по вооруженным силам, одна деталь дискуссии в Конгрессе США могла бы заставить политическое руководство РФ насторожиться: никто – как из сторонников, так и противников укрепления ядерных сил Соединенных Штатов – не поставил под сомнение высказывание Франклина Миллера о том, что Москва может применить ядерное оружие первой.
Ядерное оружие США: вопросы модернизации, экономии и сдерживания
Комитет по вооруженным силам Палаты представителей пригласил для разговора трех известных экспертов в области ядерного оружия – президента организации «Инициатива по уменьшению ядерной угрозы» Джоан Рольфинг (Joan Rohlfing), эксперта Принстонского университета Брюса Блэра (Bruce Blair) и Франклина Миллера (Franklin C. Miller) – бывшего помощника президента Джорджа Буша-младшего и директора по оборонной политике и контролю над вооружениями в Совете национальной безопасности США в 2001-2005 годах.Задача слушаний, которую обозначил во вступительном слове председатель комитета, демократ из штата Вашингтон Адам Смит, была такова: «Наше ядерное оружие существует уже долгое время, и для меня нет вопроса о том, нужно ли его обновлять и улучшать… Однако, о чем есть вопрос, так это о том, стоит ли тратить на это 1,2 триллиона долларов, что ставилось под сомнение как в Обзоре ядерной политики 2010-го года, так и в аналогичном прошлогоднем документе».
Сомнения Адама Смита касались как тех вооружений, которые уже есть у США, так и новых: ракет дальнего радиуса действия, применяемых без вхождения в зону поражения противником, и тактических ядерных боеприпасов, устанавливаемых на подводные лодки.
*****
Однако разговор, первоначально выглядевший как рассуждения о том, на чем можно сэкономить, стал большой дискуссией о состоянии «ядерной триады» в целом. Мнения политиков и экспертов о том, стоит ли США заниматься производством нового ядерного оружия малой мощности и четко заявлять о том, что Вашингтон никогда не применить ядерное оружие первым, были зачастую противоположными.
*****
Франклин Миллер с большинством из сказанного его коллегами категорически не согласился. Он возразил остальным экспертам по поводу возможности применения США ядерного оружия первыми: «Наши союзники на протяжении десятилетий зависели от политики США, согласно которой, мы перешли бы к использованию ядерного оружия, чтобы положить конец обычной войне в Европе. Если бы мы в эти, очень бурные для Трансатлантического сообщества времена, сняли эти гарантии, мы заставили бы союзников усомниться в гарантиях США относительно их безопасности вообще».
Миллер заявил и о своей уверенности в том, что Россия, несмотря на заявления ее руководства, готова применить ядерное оружие первой: «Мы не изменим взгляды Китая и России. Российская позиция состоит в возможности применения этого оружия первыми, Китай говорит, что он так не сделает, но достаточно информации, указывающей на то, что это очень сомнительно, и может измениться в одно мгновение по воле авторитарного руководства. И нет абсолютно никаких причин, по которым руководство России или Китая поверило бы в то, что мы не воспользуемся возможностью ударить первыми».
Эксперт не был согласен со своими коллегами и по поводу необходимости для США иметь ядерные заряды малой мощности – он считает, что Россия вкладывается в тактическое ядерное оружие не просто так: «Кто-то скажет, что русские поступают глупо, что они тратят впустую свои деньги, что это было ошибочное решение и что их руководство не знало, что делают военные. Я не верю в это. Что меня беспокоит, так это то, что российские военные считают, что они могут получить преимущество, разместив эти вооружения и угрожая нашим союзникам. Поэтому небольшой потенциал сдерживания в виде ограниченного количества ракет «Trident» с малыми зарядами, я полагаю, может ответить на такую угрозу без необходимости возвращения к целому набору ядерного оружия для защиты стран НАТО».
При всех расхождениях между экспертами, за докладами которых последовали и споры членов Комитета по вооруженным силам, одна деталь дискуссии в Конгрессе США могла бы заставить политическое руководство РФ насторожиться: никто – как из сторонников, так и противников укрепления ядерных сил Соединенных Штатов – не поставил под сомнение высказывание Франклина Миллера о том, что Москва может применить ядерное оружие первой.
Комментариев нет:
Отправить комментарий